1. Informacja nt. bieżącej działalności PGKiM Sp. z o.o.

• Załącznik: Zawiadomienie o KBFiOŚ w dniu 25.11.2024.pdf
• Załącznik: Zawiadomienie o KBFiOŚ w dniu 25.11.2024 wersja dostępna cyfrowo.pdf

2. Informacja nt. działalności w zakresie gospodarki odpadami komunalnymi w mieście Łaziska Górne.

3. Zaopiniowanie propozycji wysokości stawek podatków i opłat lokalnych na 2025 rok.

• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: projektu uchwały w sprawie stawek podatkowych w podatku od środków transportowych.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: projektu uchwały w sprawie stawek podatkowych podatku od nieruchomości.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: projektu uchwały w sprawie obniżenia średniej ceny skupu żyta do celów wymiaru podatku rolnego.

4. Zaopiniowanie projektów uchwał i materiałów na sesję RM.

• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie Miasta Łaziska Górne na rok 2024 uchwalonym Uchwałą Nr LXV/632/23 z dnia 19.12.2023 r.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: projektu uchwały w sprawie zmiany Uchwały Rady Miejskiej w Łaziskach Górnych nr LXV/631/23 z dnia 19.12.2023 r. w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2024-2039.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 1: Nie uwzględnić uwagi nr 9 o treści „Przeznaczenie części działki 5232/100 z terenów zieleni na tereny zabudowy jednorodzinnej" z następującym uzasadnieniem: Zgodnie z ustaleniami obowiązującego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Łaziska Górne część działki jest przeznaczone poza zabudowę mieszkaniową a część pod tereny rolne (otwarte). W związku z powyższym przeznaczenie całej działki pod zabudowę niezgodne jest z ustaleniami studium.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 2: Nie uwzględnić uwagi nr 10 o treści „Przeznaczenie części działki 5139/100 z terenów zieleni na tereny zabudowy jednorodzinnej" z następującym uzasadnieniem: Zgodnie z ustaleniami obowiązującego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Łaziska Górne część działki jest przeznaczone poza zabudowę mieszkaniową a część pod tereny rolne (otwarte). W związku z powyższym przeznaczenie całej działki pod zabudowę niezgodne jest z ustaleniami studium.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 3: Nie uwzględnić uwagi nr 11 o treści „W obwieszczeniu wskazano, że uwagi i wnioski należy wnosić na zasadach określonych w art. 18 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 marca 2003r. jednakże art. 18 został uchylony na podstawie nowych regulacji prawnych (Dz.U. z 2024r. poz. 1130). Biorąc pod uwagę datę opracowania materiału (04.09.2024) oraz jego publikację (11.09.2024), powoływanie się na przepisy ustawy oraz zapisy, które nie mają odniesienia do obowiązującego stanu prawnego, nie znajduje podstaw prawnych i może prowadzić do wadliwości całego postępowania" z następującym uzasadnieniem: Zgodnie z art. 67 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 2023 r. o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. poz. 1688) plan proceduje się na podstawie przepisów przejściowych. Biorąc pod uwagę pkt 1 ) Do spraw opracowania i uchwalania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego albo ich zmian: 1) przepisy art. 2 pkt 28–35, art. 15 ust. 2 pkt 6, ust. 3 pkt 11–13, art. 16 ust. 1a oraz art. 17 pkt 6 ustawy zmienianej w art. 1 stosuje się w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą – w przypadku gdy nie wystąpiono o opinie i uzgodnienia przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy; oraz pkt 4) przepisy niewymienione w pkt 1–3 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym – w przypadku gdy postępowanie zostało wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Procedura formalno – prawna prowadzona jest prawidłowo.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 4: Nie uwzględnić uwagi nr 14 o treści „Zmiana przeznaczenia części działek 526/60, 525/61, 395/63 z terenów zielonych na przeznaczenie tożsame z terenami otaczającymi i przylegającymi tj. na działalność mieszkaniowo – usługową (MN-U). Przebiegająca linia napięcia przez teren nie będzie przeszkodą w realizacji planowanych zamierzeń inwestycyjnych na terenie miasta i po dokonaniu stosownych uzgodnień będzie poprowadzona w ziemi" z następującym uzasadnieniem: Zgodnie z ustaleniami obowiązującego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Łaziska Górne część działek jest przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową a część pod tereny rolne (otwarte). W związku z powyższym przeznaczenie całych działek pod zabudowę niezgodne jest z ustaleniami studium.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 5: Nie uwzględnić uwagi nr 15 pkt 2 w części odnoszącej się do wprowadzenia w §24.3 (1-6U-P) wykluczenia lokalizowania urządzeń cieplnych i energetycznych wykorzystujących biomasę mokrą, biogaz, olej przepracowany oraz mazut oraz instalacji do przetwarzania odpadów z następującym uzasadnieniem: nie ma uzasadnienia w wykluczeniu tego konkretnego rodzaju przedsięwzięć w zakresie przetwarzania odpadów. W planie istnieje ustalenie, którego poziom ogólności jest bezpieczny z punktu widzenia efektywnej konsumpcji planu miejscowego.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 6: Nie uwzględnić uwagi nr 15 pkt 3 o treści "zmiana §29.4 ust. 5 (1PE-IE-IC) — obniżenie dopuszczalnej wysokości komina do 20 metrów" z następującym uzasadnieniem: Obniżenie wysokości planowanego zagospodarowania, jest niezgodne z wnioskiem właściciela terenu – firmy Tauron.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 7: Nie uwzględnić uwagi nr 15 pkt 4 w części odnoszącej się do wprowadzenia w §29 (1PE-IE-IC) wykluczenia lokalizowania urządzeń cieplnych i energetycznych wykorzystujących biomasę mokrą, biogaz, olej przepracowany oraz mazut oraz instalacji do przetwarzania odpadów z następującym uzasadnieniem: nie ma uzasadnienia w wykluczeniu tego konkretnego rodzaju przedsięwzięć w zakresie przetwarzania odpadów. W planie istnieje ustalenie, którego poziom ogólności jest bezpieczny z punktu widzenia efektywnej konsumpcji planu miejscowego.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 8: Nie uwzględnić uwagi nr 15 pkt 8 o treści "Zmiana §16.1 (119MN-U) — umożliwienie prowadzenia usług handlu wielkopowierzchniowego (zmiana §16.3 ust. 2 na §16.1)" z następującym uzasadnieniem: Teren ten ze względu na sąsiedztwo infrastruktury sportowej, utrzymuje się przeznaczenie terenu pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną oraz usługową. Zgodnie z ustaleniami obowiązującego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Łaziska Górne wskazany teren jest ujęty jako teren U – teren usług. W ustaleniach studium nie została dopuszczona zabudowa usług handlu wielkopowierzchniowego.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 9: Nie uwzględnić uwagi nr 17 o treści „Na działce 1337/1 planują kontynuować działalność. Prośba o dopuszczenie prowadzenia działalności polegającej na przeróbce destruktu asfaltowego" z następującym uzasadnieniem: Zgodnie z ustaleniami obowiązującego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Łaziska Górne wskazany teren jest ujęty jako teren U – zabudowy usługowej. W związku z powyższym utrzymanie funkcji produkcyjnej na tym terenie nie jest zgodnie z ustaleniami studium.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 10: Nie uwzględnić uwagi nr 19 pkt 2 o treści "W rozdziale 2; § 38 wnosimy o dodanie oraz modyfikację zapisu wg propozycji jak niżej (pogrubiona czcionka): 5) maksymalna wysokość zabudowy: 13 m dla obiektów infrastruktury technicznej elektroenergetycznej oraz infrastruktury telekomunikacyjnej na potrzeby elektroenergetyki, nie wprowadza się limitu w wysokości zabudowy" z następującym uzasadnieniem: Określenie maksymalnej wysokości zabudowy jest obligatoryjne. Brak wskazania maksymalnej wysokości jest naruszeniem prawa.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 11: Nie uwzględnić uwagi nr 19 pkt 3 o treści "Nie akceptujemy zapisów Rozdziału 1, § 6 Zasady ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej w zakresie zapisów dotyczących infrastruktury technicznej" z następującym uzasadnieniem: Wskazane w uwadze zapisy odnoszą się wyłącznie do obiektów objętych ochroną w planie i podlegają uzgodnieniu ze Śląskim Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 12: Nie uwzględnić uwagi nr 19 pkt 4 w zakresie "dodania do treści uchwały stref technologicznych od linii 110 kV i niższych" z następującym uzasadnieniem: Ochrona ludności przed szkodliwym działaniem pól elektromagnetycznych, znajduje swoje odzwierciedlenie w normach określających minimalną odległość od linii elektroenergetycznych dla różnych form zainwestowania terenu. Należy przy tym zaznaczyć, że ta minimalna odległość nie jest odległością stałą, gdyż uwzględnia m.in. takie uwarunkowania jak sposób izolacji linii, odległość przewodów od ziemi, rodzaj i funkcję zabudowy.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 13: Nie uwzględnić uwagi nr 19 pkt 5 w zakresie "w rozdziale 1, § 12 wnosimy o dodanie oraz modyfikację zapisów pkt 3 o wyrazy 220, 110 i 20kV oraz dodanie pkt 4) dla obiektów infrastruktury technicznej elektroenergetycznej oraz infrastruktury telekomunikacyjnej na potrzeby elektroenergetyki, nie wprowadza się limitu w wysokości zabudowy" z następującym uzasadnieniem: Zgodne z art. 15 ust. 2 pkt 6 upzp w planie miejscowym określa się obowiązkowo zasady kształtowania zabudowy oraz wskaźniki zagospodarowania terenu, maksymalną i minimalną intensywność zabudowy jako wskaźnik powierzchni całkowitej zabudowy w odniesieniu do powierzchni działki budowlanej, minimalny udział procentowy powierzchni biologicznie czynnej w odniesieniu do powierzchni działki budowlanej, maksymalną wysokość zabudowy, minimalną liczbę miejsc do parkowania w tym miejsca przeznaczone na parkowanie pojazdów zaopatrzonych w kartę parkingową i sposób ich realizacji oraz linie zabudowy i gabaryty obiektów.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 14: Nie uwzględnić uwagi nr 19 pkt 6 w zakresie "w zakresie telekomunikacji ustala się: (...) 4) wysokość obiektów infrastruktury technicznej - dostosować do wymogów technologicznych obiektu, jednak nie większa niż (skreślenia cyfry 20 m) dodania cyfry 50 m, oraz skreślenia "z zastrzeżeniem pkt-5" z następującym uzasadnieniem: Wskazana wysokość w projekcie uchwały dotyczy wyłącznie obiektów infrastruktury technicznej telekomunikacji.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 15: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 1 o treści „w §5 ust. 1 projektu MPZP wskazujących normy hałasu w ogóle nie uwzględniono terenów zlokalizowanych przy ul. Łazy, ul. Łąkowa i ul. Długa, a w szczególności terenów oznaczonych 33U,35U,37U, 38U, 39U (sektor 39U — postulują o utrzymanie terenu zieleni izolacyjnej), 41U, 42U (sektor 42U — postulują o utrzymanie terenu zieleni izolacyjnej), 43U, 45U oraz 6 U-P. Oczekują objęcia tych terenów restrykcyjnymi ograniczeniami dot. poziomu hałasu" z następującym uzasadnieniem: Na terenach zabudowy usługowej, poza zakresem określonym w rozporządzeniu, Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku nie określa się innych poziomów hałasu.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 16: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 2 o treści „w §5 ust. 2 projektu MPZP zakazy powinny dotyczyć również emisji fetoru na terenach oznaczonych 33U,35U,37U, 38U, 39U, 40U, 41U,42U,43U,45U, 5P,7P, 4U-P, 6U-P oraz 1PE-IE-IC" z następującym uzasadnieniem: W obowiązującym w Polsce prawodawstwie nie ma aktualnie przepisów odnoszących się do poziomów fetoru. Plan musi być zgodny z przepisami odrębnymi, nie może również wykraczać poza zakres określony w przepisach wykonawczych do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie nr 17: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 3 o treści „zakazy określone w §5 ust. 2 projektu MPZP — wszelkie zakazy (zarówno te wynikające z projektu planu, jak i postulowane w niniejszym piśmie przez mieszkańców) powinny dotyczyć nie tylko uciążliwości dla sąsiednich nieruchomości, ale również dla nieruchomości znajdujących się w zasięgu oddziaływania" z następującym uzasadnieniem: Zakres przedmiotowy władztwa planistycznego gminy, w ramach którego ma ona możliwość wpływu na sposób wykonywania prawa własności, przez właścicieli i użytkowników terenów objętych ustaleniami planu miejscowego, nie jest nieograniczony i został szczegółowo określony w ustawie o p.z.p. poprzez wskazanie obowiązkowej i fakultatywnej (dopuszczalnej) treści planu miejscowego (art. 15 ust. 2 i 3) oraz rozporządzeniu w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przedmiotem regulacji planu nie mogą być kwestie, które podlegają regulacjom aktów wyższego rzędu, ani tym bardziej regulacje planu nie mogą być z nimi sprzeczne. Wskazane w uwadze rozszerzenie zapisu powoduje stworzenie regulacji niedookreślonej, ponieważ zasięg oddziaływania potencjalnej inwestycji jest zapisem nieprecyzyjnym.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie nr 18: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 5 w części odnoszącej się do „wprowadzenia zabudowy mieszkaniowej na terenach 37U i 40U" z następującym uzasadnieniem: Na terenach usługowych oznaczonych symbolami 37U i 40U, ze względu na ich położenie zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna nie jest wskazana.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie nr 19: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 7 o treści „z uwagi na możliwość zwiększenia zagrożenia powodziowego dla posesji położonych poniżej (a w szczególności dla posesji położonej przy ul. Łazy nr 26) oczekują wprowadzenia poprawki ograniczającej maksymalny udział powierzchni zabudowy na działce 2684/45 (teren 41U) do 15% (projekcie planu w §19 ust. 5 pkt 2 zaplanowano ten udział na 70%!)" z następującym uzasadnieniem: Zgodnie z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Łaziska Górne (uchwała z 26 marca 2019r. nr VI/63/19) na terenach U wskazano wskaźnik powierzchni zabudowy – 70%. Obniżenie wskaźnika powierzchni zabudowy może spowodować wystąpienie roszczenia z tytułu obniżenia wartości nieruchomości (art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym).
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie nr 20: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 8 o treści „z uwagi na możliwość zwiększenia zagrożenia powodziowego dla posesji położonych poniżej (a w szczególności dla posesji położonej przy ul. Łazy nr 26) oczekują wprowadzenia poprawki wprowadzającej na działce 2684/45 (teren 41U) znacznie większy minimalny udział powierzchni biologicznie czynnej niż zaplanowane 20% w §19 ust. 5 pkt 3 lit. „b". Minimalny udział powierzchni biologiczne czynnej winien dla tej działki (stanowiącej przed przejęciem przez inwestora pole orne, które absorbowało wodę) wynosić 80%" z następującym uzasadnieniem: Zgodnie z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Łaziska Górne (uchwała z 26 marca 2019r. nr VI/63/19) na terenach U wskazano minimalnym wskaźnik powierzchni biologicznie czynny – 20%. Zwiększenie poziomu minimalnej powierzchni biologicznie czynnej może spowodować wystąpienie roszczenia z tytułu obniżenia wartości nieruchomości (art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym).
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 21: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 9 o treści „ze względu na zagrożenie powodziowe, w zasadach zagospodarowania terenu w §19 ust. 6 projektu MPZP oczekują wprowadzenia zapisów zakazujących podwyższania i utwardzania terenu dla działki 2684/45 i działek sąsiadujących położonych poniżej (teren 41U)" z następującym uzasadnieniem: Zakres przedmiotowy władztwa planistycznego gminy, w ramach którego ma ona możliwość wpływu na sposób wykonywania prawa własności, przez właścicieli i użytkowników terenów objętych ustaleniami planu miejscowego, nie jest nieograniczony i został szczegółowo określony w ustawie o p.z.p. poprzez wskazanie obowiązkowej i fakultatywnej (dopuszczalnej) treści planu miejscowego (art. 15 ust. 2 i 3) oraz rozporządzeniu w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przedmiotem regulacji planu nie mogą być kwestie, które podlegają regulacjom aktów wyższego rzędu, ani tym bardziej regulacje planu nie mogą być z nimi sprzeczne. Zgodnie z art. 234 ustawy - Prawo wodne, właściciel gruntu nie może: zmieniać stanu wody na gruncie, a zwłaszcza kierunku odpływu znajdującej się na jego gruncie wody opadowej, ani kierunku odpływu ze źródeł ze szkodą dla gruntów sąsiednich; odprowadzać wód oraz ścieków na grunty sąsiednie. W związku powyższym nie można wprowadzać do planu zapisów które już powtarzają obowiązujące przepisy.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 22: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 10 o treści „z uwagi na sąsiedztwo/bliskość domów jednorodzinnych dla terenów 33U,35U,37U, 38U, 39U, 40U, 41U,42U,43U,45U oczekują ustanowienia znacznie niższej maksymalnej wysokości zabudowy (niż zapisana w §19 ust. 5 pkt 5b projektu MPZP), dostosowanej do zabudowy dotychczasowej —postulują wpisanie maksymalnie 12 metrów dla budynków jednorodzinnych i 10 metrów dla pozostałej zabudowy i budynków)" z następującym uzasadnieniem: Zgodnie z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Łaziska Górne (uchwała z 26 marca 2019r. nr VI/63/19) na terenach U wskazano maksymalną wysokość zabudowy – 15m. Ograniczenie wysokości do 12m może spowodować wystąpienie roszczenia z tytułu obniżenia wartości nieruchomości (art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym).
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 23: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 12 o treści „Oczekują ograniczenia ruchu taboru ciężkiego na drodze Łazy-Łąkowa w terenach zabudowy jednorodzinnej, co jest szczególnie istotne w przypadku działki 2684/45, gdyż w jej bezpośrednimi bądź bliskim sąsiedztwie znajdują się domy z początku ubiegłego wieku o konstrukcji drewnianej, domy te nie mogą być bez ryzyka ich zniszczenia narażone na drgania gruntu wywołane przez ruch ciężkich samochodów ciężarowych, koparek, walców, zagęszczarek, spychaczy itp. Transport ciężki skutkuje również nadmiernym hałasem, zapyleniem oraz niszczeniem nawierzchni ulic" z następującym uzasadnieniem: Zakres przedmiotowy władztwa planistycznego gminy, w ramach którego ma ona możliwość wpływu na sposób wykonywania prawa własności, przez właścicieli i użytkowników terenów objętych ustaleniami planu miejscowego, nie jest nieograniczony i został szczegółowo określony w ustawie o p.z.p. poprzez wskazanie obowiązkowej i fakultatywnej (dopuszczalnej) treści planu miejscowego (art. 15 ust. 2 i 3) oraz rozporządzeniu w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przedmiotem regulacji planu nie mogą być kwestie, które podlegają regulacjom aktów wyższego rzędu, ani tym bardziej regulacje planu nie mogą być z nimi sprzeczne. Wprowadzenie ograniczenia ruchu taboru ciężkiego wykracza poza zakres planu miejscowego.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 24: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 13 w części odnoszącej się do "terenu 4U-P i 6U-P i wykluczenia na tych terenach możliwości lokalizowania urządzeń cieplnych i energetycznych wykorzystujących biomasę mokrą, biogaz, olej przepracowany oraz mazut" z następującym uzasadnieniem: Nie uwzględnia się uwagi w zakresie wykluczenia urządzeń cieplnych i energetycznych wykorzystujących biomasę mokrą, biogaz, olej przepracowany oraz mazut, instalacji do przetwarzania odpadów. Nie ma uzasadnienia w wykluczeniu tego konkretnego rodzaju przedsięwzięć w zakresie przetwarzania odpadów. W planie istnieje ustalenie, którego poziom ogólności jest bezpieczny z punktu widzenia efektywnej konsumpcji planu miejscowego.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 25: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 14 w części odnoszącej sie do zapisu "dla terenu 4U-P i 6U-P i wprowadzenia zapisu o zakazie spalania bądź współspalania biomasy za wyjątkiem biomasy w postaci wysuszonej zrębki drzewnej (która podczas składowania lub spalania nie emituje fetoru)" z następującym uzasadnieniem: Nie uwzględnia się uwagi w zakresie wykluczenia urządzeń cieplnych i energetycznych wykorzystujących biomasę mokrą, biogaz, olej przepracowany oraz mazut, instalacji do przetwarzania odpadów. Nie ma uzasadnienia w wykluczeniu tego konkretnego rodzaju przedsięwzięć w zakresie przetwarzania odpadów. W planie istnieje ustalenie, którego poziom ogólności jest bezpieczny z punktu widzenia efektywnej konsumpcji planu miejscowego.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 26: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 15 w części odnoszącej się do "terenu 6P i 7P i wykluczenia na tych terenach możliwości lokalizowania urządzeń cieplnych i energetycznych wykorzystujących biomasę mokrą, biogaz, olej przepracowany oraz mazut" z następującym uzasadnieniem: Nie uwzględnia się uwagi w zakresie wykluczenia urządzeń cieplnych i energetycznych wykorzystujących biomasę mokrą, biogaz, olej przepracowany oraz mazut, instalacji do przetwarzania odpadów. Nie ma uzasadnienia w wykluczeniu tego konkretnego rodzaju przedsięwzięć w zakresie przetwarzania odpadów. W planie istnieje ustalenie, którego poziom ogólności jest bezpieczny z punktu widzenia efektywnej konsumpcji planu miejscowego.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 27: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 16 o treści "oczekują rezygnacji z przekształcenia terenów zieleni izolacyjnej wokół hałdy oznaczonych w aktualnie obowiązującym planie (D11Z i D12Z) całkowicie lub w znacznej części w teren usług oznaczonych w projekcie planu symbolami 42U i 39U" z następującym uzasadnieniem: Tereny zabudowy usługowej 39U i 42U zostały wprowadzone do zmiany studium przyjętej na sesji w kwietniu br. Tereny te mają dać możliwość rozwoju funkcji usługowej w mieście, w pobliżu terenów przemysłowych.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 28: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 17 w części odnoszącej się do "terenu 1 PE-IE-IC i wykluczenia na tych terenach możliwości lokalizowania urządzeń cieplnych i energetycznych wykorzystujących biomasę mokrą, biogaz, olej przepracowany oraz mazut" z następującym uzasadnieniem: Nie uwzględnia się uwagi w zakresie wykluczenia urządzeń cieplnych i energetycznych wykorzystujących biomasę mokrą, biogaz, olej przepracowany oraz mazut, instalacji do przetwarzania odpadów. Nie ma uzasadnienia w wykluczeniu tego konkretnego rodzaju przedsięwzięć w zakresie przetwarzania odpadów. W planie istnieje ustalenie, którego poziom ogólności jest bezpieczny z punktu widzenia efektywnej konsumpcji planu miejscowego.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 29: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 18 o treści "w §29 ust. 4 pkt 5 projektu MPZP w odniesieniu do terenu 1 PE-IE-IC oczekują obniżenia dopuszczalnej wysokości komina do 20 metrów" z następującym uzasadnieniem: Obniżenie wysokości planowanego zagospodarowania, jest niezgodne z wnioskiem właściciela terenu – firmy Tauron.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie 30: Nie uwzględnić uwagi nr 43 w części odnoszącej się do "dopuszczenia na działkach 1052/7, 1318/7 zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej" z następującym uzasadnieniem: Otoczenie wnioskowanych działek stanowi zabudowa usług sportu i rekreacji, zatem lokalizowanie w tym miejscu zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej stanowiłoby podstawę do nadmiernej intensyfikacji zabudowy, nieuzasadnionej z punktu widzenia ładu przestrzennego oraz obciążenia szeroko rozumianej infrastruktury.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Pozytywnie zaopiniować projekt uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów położonych w granicach administracyjnych miasta Łaziska Górne – etap I wraz z autopoprawką.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały nr VII/52/24 Rady Miejskiej w Łaziskach Górnych z dnia 29 października 2024r. w sprawie udzielania dotacji celowych z budżetu Miasta Łaziska Górne na dofinansowanie kosztów inwestycji w ramach budowy szczelnych zbiorników bezodpływowych jednokomorowych.
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Głosowanie nr 19: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 7 o treści „z uwagi na możliwość zwiększenia zagrożenia powodziowego dla posesji położonych poniżej (a w szczególności dla posesji położonej przy ul. Łazy nr 26) oczekują wprowadzenia poprawki ograniczającej maksymalny udział powierzchni zabudowy na działce 2684/45 (teren 41U) do 15% (projekcie planu w §19 ust. 5 pkt 2 zaplanowano ten udział na 70%!)" z następującym uzasadnieniem: Zgodnie z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Łaziska Górne (uchwała z 26 marca 2019r. nr VI/63/19) na terenach U wskazano wskaźnik powierzchni zabudowy – 70%. Obniżenie wskaźnika powierzchni zabudowy może spowodować wystąpienie roszczenia z tytułu obniżenia wartości nieruchomości (art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym).

5. Rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu miasta za III kwartały 2024r.

6. Sprawy różne.