Głosowania przeprowadzone podczas posiedzenia

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie projektu uchwały w sprawie budżetu Miasta Łaziska Górne na 2026 r. - po autopoprawce ZA (9), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie projektu uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2026-2042 - po autopoprawce ZA (9), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie Miasta Łaziska Górne na rok 2025 uchwalonym Uchwałą Nr X/73/24 z dnia 17.12.2024 r. ZA (9), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie projektu uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2026-2042 ZA (9), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 1: Nie uwzględnić uwagi nr 9 o treści „Przeznaczenie części działki 5232/100 z terenów zieleni na tereny zabudowy jednorodzinnej" z następującym uzasadnieniem: Zgodnie z ustaleniami obowiązującego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Łaziska Górne część działki jest przeznaczone poza zabudowę mieszkaniową a część pod tereny rolne (otwarte). W związku z powyższym przeznaczenie całej działki pod zabudowę niezgodne jest z ustaleniami studium. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 2:. Nie uwzględnić uwagi nr 10 o treści „Przeznaczenie części działki 5139/100 z terenów zieleni na tereny zabudowy jednorodzinnej" z następującym uzasadnieniem: Zgodnie z ustaleniami obowiązującego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Łaziska Górne część działki jest przeznaczone poza zabudowę mieszkaniową a część pod tereny rolne (otwarte). W związku z powyższym przeznaczenie całej działki pod zabudowę niezgodne jest z ustaleniami studium. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 3: Nie uwzględnić uwagi nr 11 o treści „W obwieszczeniu wskazano, że uwagi i wnioski należy wnosić na zasadach określonych w art. 18 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 marca 2003r. jednakże art. 18 został uchylony na podstawie nowych regulacji prawnych (Dz.U. z 2024r. poz. 1130). Biorąc pod uwagę datę opracowania materiału (04.09.2024) oraz jego publikację (11.09.2024), powoływanie się na przepisy ustawy oraz zapisy, które nie mają odniesienia do obowiązującego stanu prawnego, nie znajduje podstaw prawnych i może prowadzić do wadliwości całego postępowania" z następującym uzasadnieniem: Zgodnie z art. 67 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 2023 r. o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. poz. 1688) plan proceduje się na podstawie przepisów przejściowych. Biorąc pod uwagę pkt 1 ) Do spraw opracowania i uchwalania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego albo ich zmian: 1) przepisy art. 2 pkt 28–35, art. 15 ust. 2 pkt 6, ust. 3 pkt 11–13, art. 16 ust. 1a oraz art. 17 pkt 6 ustawy zmienianej w art. 1 stosuje się w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą – w przypadku gdy nie wystąpiono o opinie i uzgodnienia przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy; oraz pkt 4) przepisy niewymienione w pkt 1–3 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym – w przypadku gdy postępowanie zostało wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Procedura formalno – prawna prowadzona jest prawidłowo. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 4: Nie uwzględnić uwagi nr 14 o treści „Zmiana przeznaczenia części działek 526/60, 525/61, 395/63 z terenów zielonych na przeznaczenie tożsame z terenami otaczającymi i przylegającymi tj. na działalność mieszkaniowo – usługową (MN-U). Przebiegająca linia napięcia przez teren nie będzie przeszkodą w realizacji planowanych zamierzeń inwestycyjnych na terenie miasta i po dokonaniu stosownych uzgodnień będzie poprowadzona w ziemi" z następującym uzasadnieniem: Zgodnie z ustaleniami obowiązującego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Łaziska Górne część działek jest przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową a część pod tereny rolne (otwarte). W związku z powyższym przeznaczenie całych działek pod zabudowę niezgodne jest z ustaleniami studium. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 5: Nie uwzględnić uwagi nr 15 pkt 2 w części odnoszącej się do wprowadzenia w §24.3 (1-6U-P) wykluczenia lokalizowania urządzeń cieplnych i energetycznych wykorzystujących biomasę mokrą, biogaz, olej przepracowany oraz mazut oraz instalacji do przetwarzania odpadów z następującym uzasadnieniem: nie ma uzasadnienia w wykluczeniu tego konkretnego rodzaju przedsięwzięć w zakresie przetwarzania odpadów. W planie istnieje ustalenie, którego poziom ogólności jest bezpieczny z punktu widzenia efektywnej konsumpcji planu miejscowego. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 6: Nie uwzględnić uwagi nr 15 pkt 3 o treści "zmiana §29.4 ust. 5 (1PE-IE-IC) — obniżenie dopuszczalnej wysokości komina do 20 metrów" z następującym uzasadnieniem: Obniżenie wysokości planowanego zagospodarowania, jest niezgodne z wnioskiem właściciela terenu – firmy Tauron. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 7: Nie uwzględnić uwagi nr 15 pkt 4 w części odnoszącej się do wprowadzenia w §29 (1PE-IE-IC) wykluczenia lokalizowania urządzeń cieplnych i energetycznych wykorzystujących biomasę mokrą, biogaz, olej przepracowany oraz mazut oraz instalacji do przetwarzania odpadów z następującym uzasadnieniem: nie ma uzasadnienia w wykluczeniu tego konkretnego rodzaju przedsięwzięć w zakresie przetwarzania odpadów. W planie istnieje ustalenie, którego poziom ogólności jest bezpieczny z punktu widzenia efektywnej konsumpcji planu miejscowego. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 8: Nie uwzględnić uwagi nr 15 pkt 8 o treści "Zmiana §16.1 (119MN-U) — umożliwienie prowadzenia usług handlu wielkopowierzchniowego (zmiana §16.3 ust. 2 na §16.1)" z następującym uzasadnieniem: Teren ten ze względu na sąsiedztwo infrastruktury sportowej, utrzymuje się przeznaczenie terenu pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną oraz usługową. Zgodnie z ustaleniami obowiązującego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Łaziska Górne wskazany teren jest ujęty jako teren U – teren usług. W ustaleniach studium nie została dopuszczona zabudowa usług handlu wielkopowierzchniowego. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 9: Nie uwzględnić uwagi nr 17 o treści „Na działce 1337/1 planują kontynuować działalność. Prośba o dopuszczenie prowadzenia działalności polegającej na przeróbce destruktu asfaltowego" z następującym uzasadnieniem: Zgodnie z ustaleniami obowiązującego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Łaziska Górne wskazany teren jest ujęty jako teren U – zabudowy usługowej. W związku z powyższym utrzymanie funkcji produkcyjnej na tym terenie nie jest zgodnie z ustaleniami studium. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 10: Nie uwzględnić uwagi nr 19 pkt 2 o treści "W rozdziale 2; § 38 wnosimy o dodanie oraz modyfikację zapisu wg propozycji jak niżej (pogrubiona czcionka): 5) maksymalna wysokość zabudowy: 13 m dla obiektów infrastruktury technicznej elektroenergetycznej oraz infrastruktury telekomunikacyjnej na potrzeby elektroenergetyki, nie wprowadza się limitu w wysokości zabudowy" z następującym uzasadnieniem: Określenie maksymalnej wysokości zabudowy jest obligatoryjne. Brak wskazania maksymalnej wysokości jest naruszeniem prawa. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 11: Nie uwzględnić uwagi nr 19 pkt 3 o treści "Nie akceptujemy zapisów Rozdziału 1, § 6 Zasady ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej w zakresie zapisów dotyczących infrastruktury technicznej" z następującym uzasadnieniem: Wskazane w uwadze zapisy odnoszą się wyłącznie do obiektów objętych ochroną w planie i podlegają uzgodnieniu ze Śląskim Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 12: Nie uwzględnić uwagi nr 19 pkt 4 w zakresie "dodania do treści uchwały stref technologicznych od linii 110 kV i niższych" z następującym uzasadnieniem: Ochrona ludności przed szkodliwym działaniem pól elektromagnetycznych, znajduje swoje odzwierciedlenie w normach określających minimalną odległość od linii elektroenergetycznych dla różnych form zainwestowania terenu. Należy przy tym zaznaczyć, że ta minimalna odległość nie jest odległością stałą, gdyż uwzględnia m.in. takie uwarunkowania jak sposób izolacji linii, odległość przewodów od ziemi, rodzaj i funkcję zabudowy. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 13: Nie uwzględnić uwagi nr 19 pkt 5 w zakresie "w rozdziale 1, § 12 wnosimy o dodanie oraz modyfikację zapisów pkt 3 o wyrazy 220, 110 i 20kV oraz dodanie pkt 4) dla obiektów infrastruktury technicznej elektroenergetycznej oraz infrastruktury telekomunikacyjnej na potrzeby elektroenergetyki, nie wprowadza się limitu w wysokości zabudowy" z następującym uzasadnieniem: Zgodne z art. 15 ust. 2 pkt 6 upzp w planie miejscowym określa się obowiązkowo zasady kształtowania zabudowy oraz wskaźniki zagospodarowania terenu, maksymalną i minimalną intensywność zabudowy jako wskaźnik powierzchni całkowitej zabudowy w odniesieniu do powierzchni działki budowlanej, minimalny udział procentowy powierzchni biologicznie czynnej w odniesieniu do powierzchni działki budowlanej, maksymalną wysokość zabudowy, minimalną liczbę miejsc do parkowania w tym miejsca przeznaczone na parkowanie pojazdów zaopatrzonych w kartę parkingową i sposób ich realizacji oraz linie zabudowy i gabaryty obiektów. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 14: Nie uwzględnić uwagi nr 19 pkt 6 w zakresie "w zakresie telekomunikacji ustala się: (...) 4) wysokość obiektów infrastruktury technicznej - dostosować do wymogów technologicznych obiektu, jednak nie większa niż (skreślenia cyfry 20 m) dodania cyfry 50 m, oraz skreślenia "z zastrzeżeniem pkt-5" z następującym uzasadnieniem: Wskazana wysokość w projekcie uchwały dotyczy wyłącznie obiektów infrastruktury technicznej telekomunikacji. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 15: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 1 o treści „w §5 ust. 1 projektu MPZP wskazujących normy hałasu w ogóle nie uwzględniono terenów zlokalizowanych przy ul. Łazy, ul. Łąkowa i ul. Długa, a w szczególności terenów oznaczonych 33U,35U,37U, 38U, 39U (sektor 39U — postulują o utrzymanie terenu zieleni izolacyjnej), 41U, 42U (sektor 42U — postulują o utrzymanie terenu zieleni izolacyjnej), 43U, 45U oraz 6 U-P. Oczekują objęcia tych terenów restrykcyjnymi ograniczeniami dot. poziomu hałasu" z następującym uzasadnieniem: Na terenach zabudowy usługowej, poza zakresem określonym w rozporządzeniu, Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku nie określa się innych poziomów hałasu. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 16: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 2 o treści „w §5 ust. 2 projektu MPZP zakazy powinny dotyczyć również emisji fetoru na terenach oznaczonych 33U,35U,37U, 38U, 39U, 40U, 41U,42U,43U,45U, 5P,7P, 4U-P, 6U-P oraz 1PE-IE-IC" z następującym uzasadnieniem: W obowiązującym w Polsce prawodawstwie nie ma aktualnie przepisów odnoszących się do poziomów fetoru. Plan musi być zgodny z przepisami odrębnymi, nie może również wykraczać poza zakres określony w przepisach wykonawczych do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 17: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 3 o treści „zakazy określone w §5 ust. 2 projektu MPZP — wszelkie zakazy (zarówno te wynikające z projektu planu, jak i postulowane w niniejszym piśmie przez mieszkańców) powinny dotyczyć nie tylko uciążliwości dla sąsiednich nieruchomości, ale również dla nieruchomości znajdujących się w zasięgu oddziaływania" z następującym uzasadnieniem: Zakres przedmiotowy władztwa planistycznego gminy, w ramach którego ma ona możliwość wpływu na sposób wykonywania prawa własności, przez właścicieli i użytkowników terenów objętych ustaleniami planu miejscowego, nie jest nieograniczony i został szczegółowo określony w ustawie o p.z.p. poprzez wskazanie obowiązkowej i fakultatywnej (dopuszczalnej) treści planu miejscowego (art. 15 ust. 2 i 3) oraz rozporządzeniu w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przedmiotem regulacji planu nie mogą być kwestie, które podlegają regulacjom aktów wyższego rzędu, ani tym bardziej regulacje planu nie mogą być z nimi sprzeczne. Wskazane w uwadze rozszerzenie zapisu powoduje stworzenie regulacji niedookreślonej, ponieważ zasięg oddziaływania potencjalnej inwestycji jest zapisem nieprecyzyjnym. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 18: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 5 w części odnoszącej się do „wprowadzenia zabudowy mieszkaniowej na terenach 37U i 40U" z następującym uzasadnieniem: Na terenach usługowych oznaczonych symbolami 37U i 40U, ze względu na ich położenie zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna nie jest wskazana. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 19: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 7 o treści „z uwagi na możliwość zwiększenia zagrożenia powodziowego dla posesji położonych poniżej (a w szczególności dla posesji położonej przy ul. Łazy nr 26) oczekują wprowadzenia poprawki ograniczającej maksymalny udział powierzchni zabudowy na działce 2684/45 (teren 41U) do 15% (projekcie planu w §19 ust. 5 pkt 2 zaplanowano ten udział na 70%!)" z następującym uzasadnieniem: Zgodnie z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Łaziska Górne (uchwała z 26 marca 2019r. nr VI/63/19) na terenach U wskazano wskaźnik powierzchni zabudowy – 70%. Obniżenie wskaźnika powierzchni zabudowy może spowodować wystąpienie roszczenia z tytułu obniżenia wartości nieruchomości (art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 20: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 8 o treści „z uwagi na możliwość zwiększenia zagrożenia powodziowego dla posesji położonych poniżej (a w szczególności dla posesji położonej przy ul. Łazy nr 26) oczekują wprowadzenia poprawki wprowadzającej na działce 2684/45 (teren 41U) znacznie większy minimalny udział powierzchni biologicznie czynnej niż zaplanowane 20% w §19 ust. 5 pkt 3 lit. „b". Minimalny udział powierzchni biologiczne czynnej winien dla tej działki (stanowiącej przed przejęciem przez inwestora pole orne, które absorbowało wodę) wynosić 80%" z następującym uzasadnieniem: Zgodnie z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Łaziska Górne (uchwała z 26 marca 2019r. nr VI/63/19) na terenach U wskazano minimalnym wskaźnik powierzchni biologicznie czynny – 20%. Zwiększenie poziomu minimalnej powierzchni biologicznie czynnej może spowodować wystąpienie roszczenia z tytułu obniżenia wartości nieruchomości (art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 21: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 9 o treści „ze względu na zagrożenie powodziowe, w zasadach zagospodarowania terenu w §19 ust. 6 projektu MPZP oczekują wprowadzenia zapisów zakazujących podwyższania i utwardzania terenu dla działki 2684/45 i działek sąsiadujących położonych poniżej (teren 41U)" z następującym uzasadnieniem: Zakres przedmiotowy władztwa planistycznego gminy, w ramach którego ma ona możliwość wpływu na sposób wykonywania prawa własności, przez właścicieli i użytkowników terenów objętych ustaleniami planu miejscowego, nie jest nieograniczony i został szczegółowo określony w ustawie o p.z.p. poprzez wskazanie obowiązkowej i fakultatywnej (dopuszczalnej) treści planu miejscowego (art. 15 ust. 2 i 3) oraz rozporządzeniu w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przedmiotem regulacji planu nie mogą być kwestie, które podlegają regulacjom aktów wyższego rzędu, ani tym bardziej regulacje planu nie mogą być z nimi sprzeczne. Zgodnie z art. 234 ustawy - Prawo wodne, właściciel gruntu nie może: zmieniać stanu wody na gruncie, a zwłaszcza kierunku odpływu znajdującej się na jego gruncie wody opadowej, ani kierunku odpływu ze źródeł ze szkodą dla gruntów sąsiednich; odprowadzać wód oraz ścieków na grunty sąsiednie. W związku powyższym nie można wprowadzać do planu zapisów które już powtarzają obowiązujące przepisy. ZA (7), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (1), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 22: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 10 o treści „z uwagi na sąsiedztwo/bliskość domów jednorodzinnych dla terenów 33U,35U,37U, 38U, 39U, 40U, 41U,42U,43U,45U oczekują ustanowienia znacznie niższej maksymalnej wysokości zabudowy (niż zapisana w §19 ust. 5 pkt 5b projektu MPZP), dostosowanej do zabudowy dotychczasowej —postulują wpisanie maksymalnie 12 metrów dla budynków jednorodzinnych i 10 metrów dla pozostałej zabudowy i budynków)" z następującym uzasadnieniem: Zgodnie z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Łaziska Górne (uchwała z 26 marca 2019r. nr VI/63/19) na terenach U wskazano maksymalną wysokość zabudowy – 15m. Ograniczenie wysokości do 12m może spowodować wystąpienie roszczenia z tytułu obniżenia wartości nieruchomości (art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 23: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 12 o treści „Oczekują ograniczenia ruchu taboru ciężkiego na drodze Łazy-Łąkowa w terenach zabudowy jednorodzinnej, co jest szczególnie istotne w przypadku działki 2684/45, gdyż w jej bezpośrednimi bądź bliskim sąsiedztwie znajdują się domy z początku ubiegłego wieku o konstrukcji drewnianej, domy te nie mogą być bez ryzyka ich zniszczenia narażone na drgania gruntu wywołane przez ruch ciężkich samochodów ciężarowych, koparek, walców, zagęszczarek, spychaczy itp. Transport ciężki skutkuje również nadmiernym hałasem, zapyleniem oraz niszczeniem nawierzchni ulic" z następującym uzasadnieniem: Zakres przedmiotowy władztwa planistycznego gminy, w ramach którego ma ona możliwość wpływu na sposób wykonywania prawa własności, przez właścicieli i użytkowników terenów objętych ustaleniami planu miejscowego, nie jest nieograniczony i został szczegółowo określony w ustawie o p.z.p. poprzez wskazanie obowiązkowej i fakultatywnej (dopuszczalnej) treści planu miejscowego (art. 15 ust. 2 i 3) oraz rozporządzeniu w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przedmiotem regulacji planu nie mogą być kwestie, które podlegają regulacjom aktów wyższego rzędu, ani tym bardziej regulacje planu nie mogą być z nimi sprzeczne. Wprowadzenie ograniczenia ruchu taboru ciężkiego wykracza poza zakres planu miejscowego. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 24: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 13 w części odnoszącej się do "terenu 4U-P i 6U-P i wykluczenia na tych terenach możliwości lokalizowania urządzeń cieplnych i energetycznych wykorzystujących biomasę mokrą, biogaz, olej przepracowany oraz mazut" z następującym uzasadnieniem: Nie uwzględnia się uwagi w zakresie wykluczenia urządzeń cieplnych i energetycznych wykorzystujących biomasę mokrą, biogaz, olej przepracowany oraz mazut, instalacji do przetwarzania odpadów. Nie ma uzasadnienia w wykluczeniu tego konkretnego rodzaju przedsięwzięć w zakresie przetwarzania odpadów. W planie istnieje ustalenie, którego poziom ogólności jest bezpieczny z punktu widzenia efektywnej konsumpcji planu miejscowego. ZA (7), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (1), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 25: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 14 w części odnoszącej się do zapisu "dla terenu 4U-P i 6U-P i wprowadzenia zapisu o zakazie spalania bądź współspalania biomasy za wyjątkiem biomasy w postaci wysuszonej zrębki drzewnej (która podczas składowania lub spalania nie emituje fetoru)" z następującym uzasadnieniem: Nie uwzględnia się uwagi w zakresie wykluczenia urządzeń cieplnych i energetycznych wykorzystujących biomasę mokrą, biogaz, olej przepracowany oraz mazut, instalacji do przetwarzania odpadów. Nie ma uzasadnienia w wykluczeniu tego konkretnego rodzaju przedsięwzięć w zakresie przetwarzania odpadów. W planie istnieje ustalenie, którego poziom ogólności jest bezpieczny z punktu widzenia efektywnej konsumpcji planu miejscowego. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 26: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 15 w części odnoszącej się do "terenu 6P i 7P i wykluczenia na tych terenach możliwości lokalizowania urządzeń cieplnych i energetycznych wykorzystujących biomasę mokrą, biogaz, olej przepracowany oraz mazut" z następującym uzasadnieniem: Nie uwzględnia się uwagi w zakresie wykluczenia urządzeń cieplnych i energetycznych wykorzystujących biomasę mokrą, biogaz, olej przepracowany oraz mazut, instalacji do przetwarzania odpadów. Nie ma uzasadnienia w wykluczeniu tego konkretnego rodzaju przedsięwzięć w zakresie przetwarzania odpadów. W planie istnieje ustalenie, którego poziom ogólności jest bezpieczny z punktu widzenia efektywnej konsumpcji planu miejscowego. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 27: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 16 o treści "oczekują rezygnacji z przekształcenia terenów zieleni izolacyjnej wokół hałdy oznaczonych w aktualnie obowiązującym planie (D11Z i D12Z) całkowicie lub w znacznej części w teren usług oznaczonych w projekcie planu symbolami 42U i 39U" z następującym uzasadnieniem: Tereny zabudowy usługowej 39U i 42U zostały wprowadzone do zmiany studium przyjętej na sesji w kwietniu br. Tereny te mają dać możliwość rozwoju funkcji usługowej w mieście, w pobliżu terenów przemysłowych. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 28: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 17 w części odnoszącej się do "terenu 1 PE-IE-IC i wykluczenia na tych terenach możliwości lokalizowania urządzeń cieplnych i energetycznych wykorzystujących biomasę mokrą, biogaz, olej przepracowany oraz mazut" z następującym uzasadnieniem: Nie uwzględnia się uwagi w zakresie wykluczenia urządzeń cieplnych i energetycznych wykorzystujących biomasę mokrą, biogaz, olej przepracowany oraz mazut, instalacji do przetwarzania odpadów. Nie ma uzasadnienia w wykluczeniu tego konkretnego rodzaju przedsięwzięć w zakresie przetwarzania odpadów. W planie istnieje ustalenie, którego poziom ogólności jest bezpieczny z punktu widzenia efektywnej konsumpcji planu miejscowego. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 29: Nie uwzględnić uwagi nr 29 pkt 18 o treści "w §29 ust. 4 pkt 5 projektu MPZP w odniesieniu do terenu 1 PE-IE-IC oczekują obniżenia dopuszczalnej wysokości komina do 20 metrów"z następującym uzasadnieniem: Obniżenie wysokości planowanego zagospodarowania, jest niezgodne z wnioskiem właściciela terenu – firmy Tauron. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 30: Nie uwzględnić uwagi nr 43 w części odnoszącej się do "dopuszczenia na działkach 1052/7, 1318/7 zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej" z następującym uzasadnieniem: Otoczenie wnioskowanych działek stanowi zabudowa usług sportu i rekreacji, zatem lokalizowanie w tym miejscu zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej stanowiłoby podstawę do nadmiernej intensyfikacji zabudowy, nieuzasadnionej z punktu widzenia ładu przestrzennego oraz obciążenia szeroko rozumianej infrastruktury. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 31: Nie uwzględnić uwagi nr 3 w części odnoszącej się do wyznaczenia strefy technologicznej linii 110kV i niższych napięć oraz odnoszącej się do wysokości zabudowy z następującym uzasadnieniem: Ochrona ludności przed szkodliwym działaniem pól elektroenergetycznym, znajduje swoje odzwierciedlenie w normach określających minimalną odległość od linii elektromagnetycznych dla różnych form zainwestowania terenu. Należy przy tym zaznaczyć, że ta minimalna odległość nie jest odległością stałą, gdyż uwzględnia m.in. takie uwarunkowania jak sposób izolacji linii, odległość przewodów od ziemi, rodzaj i funkcję zabudowy. Określenie maksymalnej wysokości zabudowy jest obligatoryjne. Brak wskazania maksymalnej wysokości jest naruszeniem prawa. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 32: Nie uwzględnić uwagi nr 6 odnoszącej się do terenów oznaczonych w części graficznej planu miejscowego symbolami od 1IOW do 5IOW-ZN ustala się przeznaczenie pod: 1) teren unieszkodliwiania odpadów wydobywczych; 2) teren zieleni naturalnej. Na terenie należącym do TAURON Wytwarzanie S.A. oznaczonym 3IOW-ZN odbywa się proces przetwarzania odpadów. prośby o wyjaśnienie zapisu wprowadzonego do konsultowanego projektu aktu. z następującym uzasadnieniem: Wprowadzone ustalenia planu zgodne z brzmieniem aktualnego rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 17 grudnia 2021 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2021 poz. 2404). Wskazane rozporządzenie nie przewiduje osobnej kategorii przetwarzania odpadów. Taka działalność może zostać uwzględniona w zakresie zasad zagospodarowania terenu oraz zasad ochrony środowiska. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 33: Nie uwzględnić uwagi nr 8, 10, 11 w części odnoszącej się do zmian przeznaczenia terenu 46MN-U i jego potencjalnego negatywnego wpływu oddziaływania na środowisko z następującym uzasadnieniem: W zakresie terenu 46MN-U zapisy projektu planu zgodne są z ustaleniami planu obowiązującego. Jednocześnie wskazuje się iż w ustaleniach zasad ochrony środowiska oraz zasadach zagospodarowania terenów MN-U znajdują się zapisy wykluczające działalność uciążliwą jak i składowanie odpadów. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 34: Nie uwzględnić uwagi nr 9 w części odnoszącej się do tod 1P-IE-IC do 3P-IE-IC lokalizację zakładów o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej (ZZR) oraz zakładów o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej (ZDR), o których mowa w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2002 r. poz. 2556, z późn. zm.). z następującym uzasadnieniem: Nie uwzględnia się uwagi w zakresie dopuszczenia lokalizowania nowych zakładów o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej (ZZR) oraz zakładów o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej (ZDR). ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 35: Nie uwzględnić uwagi nr 12 oraz 28 odnoszącej się do włączenia 11RN do obszaru oznaczonego jako 1IK. Ponadto prośba o dodanie do §40 projektu możliwości lokalizacji na terenie 1IK urządzeń wytwarzających energię z odnawialnych źródeł energii z wykorzystaniem energii promieniowania słonecznego z nastepującym uzasadnieniem: Zgodnie z ustaleniami obowiązującego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Łaziska Górne wskazany teren jest ujęty jako teren R – w związku z powyższym poszerzenie terenu 1IK jest niezgodne z ustaleniami Studium. Natomiast zgodnie z uchwałą na terenach nie wskazanych w planie wprost dopuszcza się tez odnawialne źródła energii. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 36: Nie uwzględnić uwagi nr 13, 15, 16, 17, 19, 20 odnoszącej się do §5 ust. 1 pkt 4 projektu MPZP wskazujących normy hałasu oraz §5 ust. 2 w zakresie wprowadzenia zapisów odnoszących się do fetoru, wprowadzenia poprawki eliminującej możliwość składowania lub magazynowania na terenach oznaczonych 21U, 33U,35U,37U, 38U, 39U, 40U, 41U, 42U,43U,45U towarów, przedmiotów lub elementów emitujących fetor poprzez wpisanie w §19 ust. 3 (przeznaczenie wykluczone) jako kolejny punkt zakazów prowadzenia konkretnej działalności ,wprowadzenia katalogu usług; zmiany wskaźnika powierzchni zabudowy; wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej; zakazu podwyższania i utwardzania terenu w ramach wydzielenia 41U, zmiany parametru wysokości zabudowy; wprowadzenia ograniczeń dotyczących przedsięwzięć z zakresu spalarni/przetwórni odpadów niebezpiecznych, weterynaryjnych czy medycznych; wprowadzenia w §24 ust. 3 zapisu o braku możliwości lokalizowania na nich hodowli bądź upraw o charakterze przemysłowym oraz wszelkich innych działalności emitujących fetor; rezygnacji z przekształcenia terenów zieleni izolacyjnej wokół hałdy oznaczonych w aktualnie obowiązującym planie (D11Z i D12Z) całkowicie lub w znacznej części w teren usług oznaczonych w projekcie planu symbolami 42U i 39U; wyeliminowanie magazynów energii jako przeznaczenia dopuszczalnego. z następującym uzasadnieniem: Na terenach zabudowy usługowej, poza zakresem określonym w rozporządzeniu , Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku nie określa innych poziomów hałasu. W obowiązującym w Polsce prawodawstwie nie ma aktualnie przepisów odnoszących się do poziomów fetoru. Plan musi być zgodny z przepisami odrębnymi, nie może również wykraczać poza zakres określony w przepisach wykonawczych do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wskazane w uwadze wnioskowane do wprowadzenia zapisy wykraczają poza zakres planu miejscowego. W odniesieniu do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, regulację zasad i trybu ich sporządzania, określa ustawa o p.z.p. oraz przepisy wykonawcze. Zgodnie z aktualnym orzecznictwem sądów administracyjnych i rozstrzygnięciami organu nadzoru nie wprowadza się do tekstu planu ustaleń wykraczających poza materie planowania przestrzennego. Zgodnie z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Łaziska Górne (uchwała z 26 marca 2019r. nr VI/63/19) na terenach U wskazano wskaźnik powierzchni zabudowy – 70%, a wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej 20%. Obniżenie wskaźnika powierzchni zabudowy może spowodować wystąpienie roszczenia z tytułu obniżenia wartości nieruchomości (art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). W samej uchwale wprowadzono również zakaz podwyższani i utwardzania terenów. Wskaźnik wysokości zabudowy odpowiada ustaleniom obowiązującego planu by nie wprowadzać ograniczeń względem planu obowiązującego. Zgodnie z ustalonym przeznaczeniem terenu jako teren usług i teren produkcji nie można tam lokalizować wskazanych w uwadze przedsięwzięć. Celem planu jest minimalizowanie konfliktów przestrzennych oraz społecznych i umożliwienie jak najszerszego pakietu przeznaczeń dla potrzeb realizacji inwestycji i rozwoju terenu, przy jednoczesnym zabezpieczeniu prawidłowych rozwiązań urbanistycznych i ochronie potrzeb społecznych, własnościowych i publicznych mieszkańców. Projekt planu podejmuje próbę uregulowania problematyki gospodarowania odpadami w związku z istniejącymi uciążliwościami z prowadzenia takiej działalności oraz występującymi z tego konfliktami. Tereny zabudowy usługowej 39U i 42U zostały wprowadzone do zmiany studium przyjętej na sesji w kwietniu 2024. Tereny te mają dać możliwość rozwoju funkcji usługowej w mieście, w pobliżu terenów poprzemysłowych. Podkreślenia wymaga, że w zakresie terenu 46MN-U zapisy projektu planu zgodne są z ustaleniami planu obowiązującego. Jednocześnie wskazuje się iż w ustaleniach zasad ochrony środowiska oraz zasadach zagospodarowania terenów MN-U znajdują się zapisy wykluczające działalność uciążliwą jak i składowanie odpadów. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 37: Nie uwzględnić uwagi nr 14 odnoszącej się do wykreślenia w projekcie mpzp w paragrafie 15 pkt. 1 podpunkt 2 zapisu „teren usług" w zakresie symbolu 40 -MN-U i 46-MN-U. Zmiana spowoduje utratę wartości jego i przyległych terenów mieszkaniowych oraz znacząco wpłynie na pogorszenie warunków dla życia, zdrowia ludzi i zwierząt. Ponadto zmiana będzie miała znaczące w skutkach negatywne oddziaływanie na środowisko i zdrowie ludzi. z następującym uzasadnieniem: W zakresie terenu 46MN-U zapisy projektu planu zgodne są z ustaleniami planu obowiązującego. Jednocześnie wskazuje się iż w ustaleniach zasad ochrony środowiska oraz zasadach zagospodarowania terenów MN-U znajdują się zapisy wykluczające działalność uciążliwą jak i składowanie odpadów. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 38: Nie uwzględnić uwagi nr 18 odnoszącej się do Usunięcia sformułowania „w ramach istniejącej zabudowy” na terenach 33U, 35U, 38U, 41U, 43U. Uzasadnienie: Normy hałasu powinny obowiązywać na całym obszarze danych terenów (np. 21U, 33U, 35U itd.), a nie tylko w rejonie istniejącej zabudowy oraz zapisów . § 5 ust. 2 z następującym uzasadnieniem: Na terenach zabudowy usługowej, poza zakresem określonym w rozporządzeniu , Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku nie określa innych poziomów hałasu. Celem planu jest minimalizowanie konfliktów przestrzennych oraz społecznych i umożliwienie jak najszerszego pakietu przeznaczeń dla potrzeb realizacji inwestycji i rozwoju terenu, przy jednoczesnym zabezpieczeniu prawidłowych rozwiązań urbanistycznych i ochronie potrzeb społecznych, własnościowych i publicznych mieszkańców. Projekt planu podejmuje próbę uregulowania problematyki gospodarowania odpadami w związku z istniejącymi uciążliwościami z prowadzenia takiej działalności oraz występującymi z tego konfliktami. Natomiast plan miejscowy nie może wykraczać z zapisami poza materię planowania przestrzennego co oznacza że nakaz realizacji zieleni izolacyjnej przed powstaniem działalności gospodarczej jest nie możliwy do wprowadzenia. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 39: Nie uwzględnić uwagi nr 21, 22, 23, 24, 25 w części odnoszącej się do §5 pkt 2 ppkt a ppkt b - wniosek o o wprowadzenie wyłączenia z obowiązywania powyższego ograniczenia dla obszarów P-IE-IC oraz P z następującym uzasadnieniem: Nie uwzględnia się uwagi w zakresie dopuszczenia lokalizowania nowych zakładów o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej (ZZR) oraz zakładów o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej (ZDR). ZA (7), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (1), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 40: Nie uwzględnić uwagi nr 26 oraz 27 dotyczącej wyłączenia działek z obszaru oznaczonego w projekcie jako 20ZN (teren zieleni naturalnej) i włączenie ich do obszaru oznaczonego jako P-IE-IC (teren produkcji lub elektroenergetyki lub ciepłownictwa). Ponadto wnosi o dodanie w §29 projektu możliwości lokalizacji na terenie P-IE-IC magazynów energii elektrycznej i urządzeń wytwarzających energię z odnawialnych źródeł energii z wykorzystaniem energii promieniowania słonecznego z następującym uzasadnieniem: Zgodnie z ustaleniami obowiązującego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Łaziska Górne wskazany teren jest ujęty jako teren R – w związku z powyższym poszerzenie terenu 1IK jest niezgodne z ustaleniami Studium. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 41: Nie uwzględnić uwagi nr 30 dotyczącej wprowadzenia na terenie Elektrowni Łaziska zakazu: spalania biomasy mokrej, mazutu, olejów, odpadów, lokowania elektrowni jądrowych w tym typu SMR, lokowania kotłowni kontenerowych i innych kotłowni pozbawionych instalacji odsiarczania i odazotowania spalin, magazynów energii z następującym uzasadnieniem: celem planu jest minimalizowanie konfliktów przestrzennych oraz społecznych i umożliwienie jak najszerszego pakietu przeznaczeń dla potrzeb realizacji inwestycji i rozwoju terenu, przy jednoczesnym zabezpieczeniu prawidłowych rozwiązań urbanistycznych i ochronie potrzeb społecznych, własnościowych i publicznych mieszkańców. Projekt planu podejmuje próbę uregulowania problematyki gospodarowania odpadami w związku z istniejącymi uciążliwościami z prowadzenia takiej działalności oraz występującymi z tego konfliktami. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 42: Nie uwzględnić uwagi nr 1 złożonej przez osobę fizyczną dotyczącą zmiany przeznaczenia terenów zieleni nieurządzonej (działka nr 5375/99) na teren zabudowy mieszkaniowej z następującym uzasadnieniem: uwaga niezgodna z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Łaziska Górne. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 43: Nie uwzględnić uwagi nr 2 złożonej przez osobę fizyczną dotyczącą zmiany przeznaczenia terenów zieleni (działka nr 3711/103) na teren zabudowy mieszkaniowej z następującym uzasadnieniem: uwaga niezgodna z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Łaziska Górne. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 44: Nie uwzględnić uwagi nr 3 złożonej przez osobę fizyczną dotyczącą zawężenia pasa drogowego (działka 3066/59) z następującym uzasadnienie: chodnik stanowi element pasa drogowego, stąd zasadne jest włączenie go w linie rozgraniczające drogi. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie definiuje samego chodnika, a jedynie zapewnia rezerwę terenu pod pas drogowy. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 45: Nie uwzględnić uwagi nr 4 złożonej przez osobę fizyczną dotyczącą zmiany przeznaczenia terenów leśnych na tereny zieleni naturalnej (działka 5413/2, 2010/1) z następującym uzasadnieniem: zmiana przeznaczenia działki wymagałaby uzyskania zgody Ministra Środowiska, a jednocześnie nie zmieniłaby samej funkcji fragmentu lasu, który jedynie w planie miałby funkcję nieleśną. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 46: Nie uwzględnić uwagi nr 6 złożonej przez osoby fizyczne (uwaga zbiorowa, 35 podpisów). • w §2 ust. 1 pkt 9 projektu MPZP dot. zieleni izolacyjnej w zakresie terenów: 21U, 33U, 35U, 37U, 38U, 39U, 41U, 42U, 45U, 5 U-P, 1P-IE-IC, 2P-IE-IC oraz 3P-IE-IC doprecyzowanie, że pas zieleni izolacyjnej otaczający dany teren w całości musi powstać przed podjęciem faktycznej działalności na tym terenie i jego wysokość winna wynosić 8 metrów na dzień faktycznego rozpoczęcia działalności; • w §5 ust. 1 pkt 4 projektu MPZP wskazujących normy hałasu przywrócenie zapisu, który był już w poprzednio wykładanych projektach I Etapu MPZP, a dotyczącego wprowadzenia norm hałasu – z usunięciem wtrącenia „w ramach istniejącej zabudowy” – normy hałasu winny obowiązywać dla całych terenów zlokalizowanych przy ul. Łazy, ul. Łąkowa i ul. Długą, a w szczególności terenów oznaczonych 21U, 33U, 35U, 37U, 38U, 39U 41U, 42U 45U, 5U-P, 1P-IE-IC, 2P-IE-IC oraz 3P-IE-IC . • w §5 ust. 2 projektu MPZP zakazy emisji fetoru na terenach oznaczonych 21U, 33U, 35U, 37U, 38U, 39U, 40U, 41U, 42U, 43U, 45U, 2P, 5P, 6P, 7P, 5U-P oraz 1P-IE-IC, 2P-IE-IC oraz 3P-IE-IC. Wskazać przy tym należy, że w przypadku braku możliwości zastosowania ograniczenia w postaci ustalenia poziomu fetoru, należy wprowadzić ograniczenia możliwości lokalizowania źródeł emitujących substancje o charakterze odorowym, a w szczególności prowadzenia konkretnej działalności, w tym przykładowo: składowania, magazynowania lub lokalizowania na tym terenie biomasy, odpadów – w tym również niebezpiecznych, medycznych lub weterynaryjnych, innych wyrobów, przedmiotów lub elementów emitujących fetor, lokalizowania na tych terenach wysypisk śmieci (jakichkolwiek), lokalizowania na ww. terenach ferm (w szczególności kurzych), przedsiębiorstw hodowlanych lub produkcji grzybów. • w §5 ust. 2 projektu MPZP zakazy powinny dotyczyć również możliwości lokalizowania farm fotowoltaicznych i magazynów energii na terenach 21U, 33U, 35U, 37U, 38U, 39U, 40U, 41U, 42U, 43U, 45U, a także 5U-P, które działałyby destrukcyjnie na krajobraz oraz utrudniały dostęp do hałdy Skalny po zakończeniu jej rewitalizacji. • wykreślenia przeznaczenia dopuszczalnego w §5 ust. 2 pkt 3 lit. “c”, tj. wyeliminowania możliwości zbierania i przetwarzania odpadów innych niż niebezpieczne na terenach oznaczonych symbolami 1P-IE-IC, 2P-IE-IC, 3P-IE-IC, 7P. • wprowadzenie dla działki 2684/45 bardzo niskiego wskaźnika powierzchni zabudowy, bardzo wysokiego wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej, oraz zmianę przeznaczenia terenu z U (usługowego) na teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej; • obniżenie wysokości zabudowy na terenach 33U, 35U, 37U, 38U, 39U, 40U, 41U, 42U, 43U, 45U do wysokości 12 m dla domów jednorodzinnych i 10m dla pozostałej zabudowy; • ograniczenie ruchu taboru ciężkiego na drodze Łazy – Łąkowa; • wprowadzenie zakazu przetwarzania odpadów komunalnych na terenach 5P i 6P; • rezygnacja z przekształcenia terenów D11Z i D12Z na tereny usługowe; • na terenach 1P-IE-IC, 2P-IE-IC, 3P-IE-IC wprowadzenie zakazu spalania i współspalania biomasy, wprowadzenie zakazu magazynów energii oraz małych reaktorów jądrowych SMR; • na terenie 1P-IE-IC obniżenie wysokości budowli i obiektów technologicznych z 200m na 100m; z następującym uzasadnieniem: uwaga w swym zakresie w znacznym stopniu wykracza poza zakres miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego między innymi poprzez odnoszenie się do takich kwestii jak emisja odorów, które nie są konkretnie zdefiniowane i nie ma norm emisji substancji odorowych. Uwaga odnosi się również do zasad organizacji ruchu. Wnioskowane zapisy są zbyt precyzyjne i dotyczą de facto konkretnych rozwiązań architektonicznych, a nie planistycznych. Niemożliwym jest również pełne przytoczenie zapisów z obowiązującego planu ze względu na zasady techniki prawodawczej oraz aktualne przepisy prawa. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie 47: Nie uwzględnić uwagi nr 7 złożonej przez osobę fizyczną dotyczącą zmiany zapisów dotyczących zieleni izolacyjnej oraz zasad ochrony środowiska: • zmiana zapisów § 29 ust. 1 tak, aby odzwierciedlały faktyczny podział funkcjonalny terenów oznaczonych symbolami od 1P-lE-lC do 4P-IE-lC oraz odpowiadały ograniczeniom wysokości wskazanym przez Tauron. • uzupełnienie części graficznej planu o wyraźnie wydzielony obszar w granicach 1P-lE-lC, którego dotyczą ograniczenia wysokości do 40 m. • wykluczenie przeznaczenia związanego ze zbieraniem i przetwarzaniem odpadów, • na terenie 1P-lE-lC ustalić maksymalną wysokość:  dla budynków - 20 m,  dla kominów, chłodni kominowych i infrastruktury telekomunikacyjnej - 200 m,  dla pozostałych budowli i obiektów technologicznych (innych niż wskazane powyżej) - 80 m. • zwiększenie wymaganej szerokości pasa zieleni izolacyjnej z 5 m do minimum 15 m oraz rozszerzenie zakresu ochrony na tereny mieszkaniowe i usługowo-mieszkaniowe. • wydzielenie pasa ochronnego uniemożliwiającego prowadzenie jakichkolwiek prac oraz działalności związanej ze zbieraniem, przetwarzaniem lub magazynowaniem odpadów na terenach 2P i 7P. z następującym uzasadnieniem: ustalenie wysokości zabudowy było przedmiotem licznych dyskusji. Ewentualna zmiana planu w tym zakresie byłaby procesem długotrwałym i czasochłonnym. Niewątpliwie sama elektrownia i zapewnienie możliwości jej funkcjonowania jest istotnym elementem bezpieczeństwa energetycznego w skali regionu i kraju. Zwrócić należy uwagę, że jest to obiekt istniejący, a nie projektowany, stąd też plan ma na celu przede wszystkim utrwalenie dotychczasowej struktury funkcjonalno-przestrzennym. W zakresie przedsięwzięć mogących oddziaływać na środowisko, plan wyznacza tylko ramy, a pozostałe kwestie regulowane są przez przepisy odrębne i rozpatrywane w odrębnych procedurach. ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Pozytywnie zaopiniować projekt uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów położonych w granicach administracyjnych miasta Łaziska Górne – etap I ZA (8), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)